Todo empezó hace casi dos años con este comentario en el antiguo blog de El Pingüe Gourmet. ¿Y si fuese posible un Etsy de comida? Pequeños productores vendiéndote directamente sus viandas. Conversaciones de justo un año después con los chicos de Delifunart reavivaron la chispa. A mi hermana le pareció interesante y se apuntó. Pensamos un dominio, hice algunos prototipos en mis ratos libres, y contratamos a un freelance, Carlos, para que lo empezase a desarrollar.
Después del verano (y los previsibles momentos de bajón que acechan a cualquier proyecto en el que no estés full-time) decidimos que o le dábamos un empujón o lo poquito que habíamos hecho se quedaría en nada. Ayudó mucho el consejo de Marta y Frans. Así que aprovechando la coyuntura de que mi hermana estaba harta de su trabajo como auditora, decidió lanzarse a liderar el proyecto.
Abrimos el site al público en torno al 20 de noviembre. El site está muy verde, faltan miles de cosas, pero vamos avanzando despacito y en abierto para ir ajustando sobre la realidad. Cuando salimos nos faltaban muchas cosas: no teníamos gestión de usuarios, los dueños de las tiendas no podían editar sus páginas, no se podían subir fotos… Estas tres cosas ya están listas, y vamos trabajando en muchas otras.
Mumumío trata de poder comprar comida con un poquito más de cariño que cuando lo haces en una gran superficie; hacer un poquito más personal y cercano el hecho de comprar lo que luego disfrutarás tanto comiéndote (porque de eso se trata: de disfrutar comiendo), y de hacer posible que pequeños (o deberíamos decir micro) productores puedan dar más salida a sus productos.
La encarnación actual de Mumumío es solo un boceto de lo que nos gustaría tener, pero por algún sitio hay que empezar ;)
El miércoles pasado celebramos la primera quedada de Pro Bono Público en Madrid. Cuando la convocamos pensamos que nos juntaríamos unas 5 o 6 personas y que podríamos estar en algún bar tranquilo, pero en el wiki se apuntó un buen montón de gente, así que aceptamos la invitación que Agustín de ASPGems había realizado para hacerla en sus oficinas, donde nos juntamos unas 30 personas.
Temas interesantes que surgieron (impresiones personales mías, esto no pretende ser un resumen oficial - tal vez deberíamos proponer que se hiciese una crónica colaborativa en el wiki :)
Realizar un listado de fuentes de datos abiertas o que deberían serlo: para que tengamos una referencia del tipo de datos que tenemos (o deberíamos tener) a nuestra disposición, como fuente de ideas, y para saber a dónde tenemos que ir a hackear :) También sería ideal ir preparando esto para pedir al gobierno qué datos tienen que liberar. Ya se está tratando este tema en la lista de correo.
Directorio de personas a las que les interesaría colaborar en proyectos: uno de los objetivos de las quedadas es crear un punto de referencia para la gente interesada en la apertura y la transparencia, para que se conozcan y a partir de ahí se puedan generar conexiones. Además, sería ideal tener un listado de gente y sus aptitudes (desarrollo, marketing, comunicación, diseño, etc). ¿Tal vez nos podamos ir listando en el wiki?
Directorio de ideas: de esto no se habló pero pienso que podría ser interesante - ir haciendo un listado de ideas de proyectos que a la gente le resultase útiles. Se podría ir haciendo en un Uservoice, donde cada idea pueda ser votada, comentada, se tomen apuntes, distintas personas aporten su opinión. Esto enlaza con el siguiente punto:
Pro Bono Rumble (idea de Sergio): las “rumbles” son concursos/quedadas de programación donde equipos pequeños se juntan durante un fin de semana para crear una aplicación. El delimitar en un periodo corto de tiempo el asunto mola mucho porque te obliga a centrarte, y en un fin de semana da tiempo a crear cosas funcionales entre 3 o 4 personas (para muestra un botón). Por tanto la idea es organizar un concurso cuyo objetivo sea desarrollar una aplicación en un fin de semana que, a grandes rasgos, haga uso de datos públicos y sea un servicio al ciudadano, como forma de mostrar al mundo (local) la importancia de que los datos públicos sean accesibles ( = usables, reutilizables, etc).
Personalmente creo que la quedada ha sido un granito de arena para que vayamos amplificando el mensaje de que necesitamos más transparencia en la vida política como punto de arranque para mejorar procesos y regular comportamientos. El tiempo dirá si vamos concretando cosas tangibles para que así sea. Esperemos que si.
En España, se que en el País Vasco se está trabajando en esta dirección, pero la realidad del día a día hace que sea díficil avanzar todo lo rápido que quisiéramos (tal como comentaron en la quedada Aitor y compañía). Pero a nivel nacional, vistos los últimos patéticos acontecimientos relacionados con el manifiesto, dudo mucho que Zapatero vaya a entender lo que Brown y Obama parecen haber visto con claridad.
Por lo que creo que el camino está en hacer experimentos o proyectos de envergadura que demuestren esto, aunque sea saltándose algunas de las estúpidas normas que algunas administraciones imponen (peregrinas declaraciones de copyright sobre contenido creado con el dinero de todos).
Por lo pronto nos vemos en la lista de correo, y en la quedada del mes que viene (recuerda, tercer miércoles de cada mes).
Muchas webs en las que la actividad del usuario ocupa un lugar central ponen en marcha sistemas de karma: indicadores de la reputación del usuario dentro de la comunidad.
¿Cómo se construye?
El karma se construye observando la actividad del usuario dentro del site: la cantidad de veces que realiza una acción (o que se deja de realizar) y el tipo de acción realizada. Por ejemplo, el karma de un usuario sumará puntos si: se loguea de forma periódica en la comunidad; si vota o comenta en el contenido de otros; si él mismo crea contenido (en este caso probablemente recibirá más puntos que simplemente por comentar). Por el contrario, si no visita el site o vota o crea contenido durante un periodo de tiempo determinado, su karma disminuirá progresivamente.
¿Para qué sirve?
Con estos datos tenemos un ránking de usuarios: podemos mostrar quiénes son los “mejores” o más activos usuarios de nuestra comunidad. Esto tiene dos usos principales: qué ellos mismos sepan qué posición ocupan respecto a los demás (”soy el usuario #1 en mi site”, “esta semana he perdido la primera posición, tengo que esforzarme!”) y qué los administradores del site sepan quiénes son los usuarios más activos y fieles, y por tanto en los que se puede confiar para asignarles determinadas tareas o privilegios.
Objetivos de un sistema de karma
Incrementar la participación de los usuarios: Crear un ránking de usuarios puede -presumiblemente- hacer que los usuarios compitan entre ellos para aparecer en esa lista. Esta competición implica actividad en el site, lo que beneficia a ambos: al usuario porque aparecerá en la lista y al site porque ve como se incrementa la actividad. El usuario también se hará más fiel, porque volverá al site a comprobar su posición en el ránking o sus puntos de reputación o karma. Algunos sites restan puntos si no se realiza actividad de forma periódica, lo que incide en la recurrencia. Seguro que está estudiado sesudamente por algún sociólogo, pero estar puntuados y en listas nos mola y nos mola estar arriba, se trata de lo que se trate.
Por otro lado menos competitivo se pueden asignar puntos a la actividad del usuario sin necesidad de hacer listas (que a veces son feas y no molan). Disponer de una puntuación personal también incidirá en la percepción del usuario sobre el site, ya que considerará que se tiene en cuenta su actividad y sabrá que volviendo sus puntos incrementarán (nos gusta incrementar, aunque muchas veces no sepamos para qué)
Promocionar usuarios: Saber quiénes son nuestros usuarios más activos nos permitirá promocionarlos, destacarlos, para que nuevos usuarios tengan referentes (modelos mentales de comportamiento dentro de nuestro site) y usuarios que generan actividad que nos interesa seguir.
Índices de reputación: Saber qué usuarios hacen qué cosas dentro de nuestro site nos sirve para poder confiar en ellos. Por ejemplo, en un sitio de preguntas y respuestas, si un usuario denuncia una pregunta como no válida y sabemos que las que ha denunciado en el pasado han estado bien denunciadas, en esta nueva ocasión sabemos que nos podemos fiar.
Algunos ejemplos de sistemas de karma/reputación en acción:
FourSquare es una aplicación móvil que te permite hacer check-in en lugares; al hacer check-in estás informando a tu círculo social de los lugares que frecuentas, tu opinión sobre ellos, y el lugar en el que te encuentras ahora. Han creado un sistema de badges (medallas): puedes ganar medallas cuando eres la primera persona en hacer check-in en un sitio, cuando haces check-in en varios sitios en el mismo día, cuando haces check-in más allá de cierta hora por la noche, cuando haces varios check-ins en el mismo sitio a lo largo de pocos días… También existe el título de “Major” de un lugar, que puedes perder si otra persona hace más check-ins que tu a ese sitio…
Están empezando y es de esperar que las badges se conviertan en beneficios tangibles en el futuro, pero por el momento consiguen que la gente se acuerde de usar la aplicación y se pique a la hora de conseguir sus medallas.
Otro sitio que hace uso de este tipo de medallas es Hunch, aunque lo lleva hasta un extremo que no se cómo calificar (echadle un vistazo a este usuario, por ejemplo)
11870 refleja qué usuario ha sido el primero en guardarse un sitio. De esta forma se está reconociendo a los usuarios, y estos tienen el incentivo de guardar sitios para que aparezcan reseñados en las fichas como los descubridores de los mismos.
Mahalo, un buscador con resultados editados a mano, que incluye una sección de preguntas y respuestas, tiene un sistema de puntos descrito detalladamente en sus páginas de ayuda. Puedes ganar puntos por hacer login, por contestar una pregunta, por votar por la mejor respuesta, si una respuesta tuya es seleccionada como la mejor, por ver muchas páginas en un mismo día… Al mismo tiempo tienen un sistema de “cinturones”: a medida que vas acumulando puntos vas ganando nuevos cinturones, y estar en estos nuevos niveles te permite realizar más actividades en el site y por tanto conseguir más puntos.
Hay quien considera que exponer de forma tan abierta el funcionamiento del sistema no es recomendable ya que es fácil jugar a engañarlo: aunque es obvio que si está bien diseñado, el que la gente sepa qué tiene que hacer para avanzar incrementará esa velocidad.
eBay tiene un sistema de feedback que permite a cada comprador valorar la transacción realizada; de esta forma el vendedor tiene un perfil de la calidad de todas sus transacciones, en la que se valora la calidad general de la transacción con un positivo o un negativo, y aparte aspectos concretos (la comunicación, si el producto estaba en el estado descrito, el tiempo de envío…). En la Ayuda de eBay describen el funcionamiento del sistema.
Askaro es “un sitio hiperlocal para resolver necesidades e intercambiar información en el ámbito más cercano: el barrio, vecindario o lugar de trabajo”. Como ellos mismos explican: “El número de votos y respuestas marcadas como “Mejor respuesta” influyen en la puntuación de reputación de una persona, una cifra queindica cuán fiables y útiles han sido sus respuestas para el resto de usuarios del sitio. Las personas con la reputación más alta en una ciudad aparecen en la página de Heroes de Barrio“.
Meneame tiene en cuenta la reputación de sus usuarios a la hora de dar más o menos peso a un voto. Ellos también hacen explícitas las reglas utilizadas para calcular el karma, y los propios usuarios escriben consejos sobre cómo aumentar el karma.
Otros sitios con sistemas de reputación son Slashdot / Barrapunto, StackOverflow, Reddit, Advogato… Aunque estos sitios son técnicos y en ocasiones sus algoritmos para calcular la reputación o sus representaciones son demasiado nerds (gracias a JJ Merelo y Candeira por sus sugerencias)
¿Qué otros sistemas de reputación o usos del karma conocéis y os resultan reseñables?
El Personal Democracy Forum Europe en Barcelona y charlas como la de Aitor en la Conferencia Rails han sido el detonante para que le propusiese al propio Aitor que organizásemos un meet-up para hablar de esos temas. Serguro que hay un montón de gente pensando en estas cuestiones, y creo que será interesante que haya un lugar de reunión tanto físico como virtual para poner en común ideas y, con suerte, también proyectos.
Así que dicho y hecho. Con el 2010 arrancamos las quedadas ProBP (acerca de ProBP), meet-ups mensuales para que la gente a los que nos interesan estos temas nos podamos reunir y charlar.
El tema raiz de las quedadas es cómo la tecnología y las redes pueden mejorar nuestra vida política, y los temas que se citan en los principios fundacionales de ProBP:
La tecnología puede ayudarnos a mejorar la eficiencia de las administraciones públicas y de la vida política
La información generada por las administraciones debe ser accesible y usable: cualquiera debe poder hacer uso de ella y el acceso tiene que ser sencillo y ágil
El acceso a la información proporciona transparencia, y la transparencia autoregula el comportamiento de administraciones y políticos
El acceso a la información permite la innovación en los servicios públicos
Hemos propuesto las quedadas para el tercer miércoles de cada mes; la primera será por tanto el miércoles 20 de Enero en Madrid a las 20h. Y la convocamos en Madrid, pero la idea es que cualquier persona la convoque en su ciudad. Así que si te interesa el tema ya sabes. El lugar concreto está pendiente de definir y lo comunicaremos en los próximos días (buscamos un bar/café amplío en el centro, sugerencias bienvenidas).
Además de charlar sobre los temas citados, pretendemos juntar a desarrolladores y diseñadores y que surjan proyectos concretos. Pensamos que hay gente que quiere hacer cosas, y si esto sirve como chispa para arrancar motores, genial. Otro tema es conseguir que personas y políticos de dentro de las administraciones se acerquen: para contarnos experiencias, opiniones, o para que se empapen del tipo de proyectos que se pueden realizar y como pueden mejorar la vida política.
Si eres desarrollador, diseñador, político, trabajador de la administración pública o simplemente te interesan estos temas, apúntate.
Cuatro chalados de internet llevamos años soltando el rollo de como Internet democratiza a los medios de producción informativos (o sea, que cualquiera puede publicar), como eso traerá una fragmentación de los medios (ya no miraremos todos al mismo lado) y como eso provocará la pérdida de la posición hegemónica de las grandes marcas de comunicación (los mensajes comunicados por ellos serán cada vez más cuestionados).
O lo que es lo mismo: el ocaso de los medios de masas - que ya era hora; una etapa histórica que dure más de 50 años en estos tiempos de avances tecnológicos y cambios a velocidades de vértigo empezaba a ser demasiado.
Y hoy estoy feliz. Todos los chalados deberíamos estarlo. Porque las dos principales marcas comerciales de comunicación en España han dado fe periódistica de este hecho, han puesto su sello oficial a este suceso y lo han publicado en sus medios para que todos sus lectores puedan disfrutar de la noticia, y además con unas piruetas estilísticas deliciosas.
A raiz de toda la cuestión del manifiesto los dos principales periódicos están realizando la crónica del cambio de paradigma en la comunicación. Y sin darse cuenta.
González-Sinde se reafirmó ayer por la mañana en sus planteamientos tras reunirse con una peculiar representación del sector, entre la que no figuraba ELMUNDO.es -líder mundial de información en español con 24 millones de usuarios únicos- ni MediosOn, la asociación española de medios online, que integra a los principales productores de contenidos.
¿Qué decir acerca de este párrafo, además de que voy a enmarcarlo y colgarlo en la pared? El editorial está lleno de matices-joya: el titular insultando (igual resulto naíf pero: ¿cómo permitimos a un supuesto líder lanzar insultos desde sus editoriales?); el desdén de ese “peculiar representación”, menospreciando a los asistentes; la defensa de los inconstitucionales cortes por una comisión lobby-tizada (defensa que es gravísima viniendo de un medio de comunicación; ¡parece el mundo al revés!)…
Lo único cabal que atisban a escribir es el último párrafo, donde plantean la necesidad de alternativas económicas para el consumo on-line de cultura, incidiendo en la tésis de que la piratería es un problema de experiencia de usuario y de falta de opciones (nuevas opciones que la propia industria dificulta que se pongan en marcha, negando la explotación de derechos y exigiendo unos precios desorbitados).
En Internet, el primer (y a veces único) baremo es la notoriedad. En la Red se es importante si tu web tiene muchas visitas, si posees muchos followers (seguidores) en Twitter o si no te caben los amigos en Facebook (…). Salvo ese afán de hacerse ver y oír por cualquier medio (…).
Parece que los textos de El Mundo y de El País los ha escrito la misma persona. El País y El Mundo se mofan de personas que gracias a Internet cuentan cosas que captan atención y generan micro-audiencias. Micro-audiencias que no tan pequeñas deben ser porque ellos mismos implicitamente reconocen en esos insultos que les preocupan. ¿Cómo puede ser que cuatro chalados tengan más relevancia que nosotros?
Lo bonito es que quien ha captado esta atención es un manifiesto anónimo creado y difundido colaborativamente gracias a la red, una iniciativa ciudadana que resume la opinión de un montón de gente sobre el tema en cuestión. Un proceso de comunicación abierto y consensuado en contra de la tendencia del Gobierno de querer dictar leyes sin ningún tipo de debate.
Lo que antes era patrimonio exclusivo de los medios, ahora está en nuestras manos, y ellos mismos lo reconocen.
No creo que la Ley de la Patada en el Router vaya a llegar muy lejos. Porque creo que es claramente inconstitucional y porque va en contra de los aires que soplan en Europa, aires a los que hay que adaptarse. Creo que tenemos que defender la no injerencia de lobbys con intereses muy particulares en temas que nos afectan a todos. En este sentido, apoyo el Manifiesto.
Pero también creo que para legitimar aún más nuestra postura deberíamos posicionarnos en contra de quien si se lucra con las descargas. No se le puede considerar “crimen organizado” como tratan de publicitarlo la SGAE y compañía, y de hecho seguro que mueven cifras de negocio bastante pequeñas. La forma de luchar contra ellos no es una norma como la propuesta, que deja la puerta abierta a unos abusos sin precedente. Pero si que habría que plantear alternativas que neutralicen el problema. Aunque tecnicamente es muy díficil, al menos la voluntad de hacerlo dejaría en evidencia muchos de sus argumentos y aumentaría la solidez de nuestras posturas.
***
Y no, no me gustan los periódicos. No me gustan los periódicos que solo reproducen noticias de agencia. En cuyo criterio editoral pesa más la difusión que la seriedad. Cuyos accionistas solo se preocupan de hacer dinero. Que no se preocupan de sus trabajadores. Que exprimen redacciones para mantener los beneficios, obviando los estupendos dividendos recogidos en años anteriores. Que no invierten en perseguir historias sino que esperan sentados a que les lleguen. No me gustan los titulares descaradamente maniqueos. Ni la poca seriedad de algunos periodistas que se creen en palacios de cristal por escribir bajo grandes marcas.
Estuve en el Personal Democracy Forum Europe celebrado en Barcelona. Era la primera edición fuera de EEUU, importada a España por Nuestra Causa. Había unas 200 personas, calculo que un 25% eran españoles, y el resto europeos (había franceses, italianos, ingleses, belgas, daneses, noruegos, suecos), gente de Rusia e India (creo), de EEUU, y algún latinoamericano. Algunas notas rápidas:
Responsables de comunicación de partidos políticos contaron a lo largo de varias mesas redondas sus experiencias fundamentalmente en campañas, limitándose a decir que usaban Facebook, Twitter y Flickr, y poco más. Algunos profundizaron un poco más contando experiencias con redes sociales donde los partidarios podían entrar a charlar y demás. Tampoco nada brillante.
En general todo lo que tenía que ver con partidos políticos fue muy flojo, o al menos a mi no me interesó ni me interesa demasiado, por no decir nada, porque todavía no he visto ninguna experiencia que sea más que un escaparate y donde ocurran cosas de verdad más allá del discurso gastadísimo de los políticos. Por suerte el PDFeu no fue solo esto.
Una vez más dieron datos de como la campaña de Obama fue un gran CRM, como ya se ha comentado en diversos sitios. La estrategia se basó en recolectar números de teléfono y correo-e; la campaña de Obama aprovechaba cualquier mínimo contacto con cualquier persona para pedirle el móvil y el correo-e y su código postal. De esta forma cuando se necesitaba movilizar a ciudadanos (para hacer donaciones, para asistir a quedadas, etc) en una zona determinada además de publicar las convocatorias, podían llegar al inbox de los usuarios directamente.
También es interesante como en distintos momentos eran necesarias mayores movilizaciones en zonas determinadas, y como hacían movilización P2P: si tenían tu móvil, te pedían que fueses a la puerta del vecino a comerle la oreja. Todo este gran CRM, junto al cansancio de la gente con Bush y un programa optimista y esperenzador frente a lo gris del panorama fueron los triggers principales.
Tom Steinberg de MySociety, Scott Heiferman de Meetup (”estamos en el año 7 de un proyecto de 20 años”) y Ellen Miller de la Sunlight Foundation dieron el panel más excitante, estimulante e inteligente. Estos tres proyectos representan el tipo de ideas que en mi opinión más van a mejorar el mundo de la política, las administraciones públicas y la relación de los ciudadanos con ambas.
Apertura de datos, transparencia, autoregulación de comportamientos, herramientas útiles y usables, creación de servicios por los propios ciudadanos para los ciudadanos, autoservicio…
Necesitamos datos abiertos, accesibles y usables. Porque son nuestros, y porque es bueno para todos que así sea. Ahora mismo muchos datos son teoricamente públicos, pero no son usables: para tratarlos hace falta un tiempo del que poca gente dispone, no son reutilizables por máquinas, accesibles via APIs, buscables, encontrables, remezclables.
Más datos y más facilmente tratables provocará más transparencia: será más fácil saber lo qué pasa, por dónde se mueve el dinero, quien lo da, quien lo recibe, como se gasta… y esto provocará que quien ahora hace un uso dudoso del dinero o los recursos tenga más cuidado al saberse observado. El que la información esté disponible y accesible no querrá decir que todos la vayamos a usar, pero el hecho de que lo esté condicionará el comportamiento de las personas.
Más datos usables permitirá crear servicios útiles, y no por el propio gobierno, si no por los propios ciudadanos para los ciudadanos. Creo que en el futuro veremos multitud de servicios realizados con datos “oficiales” pero realizados por ciudadanos, empresas o colectivos, y no por la administración. Como botón de muestra tenemos Mapumental: un servicio que combina información geográfica, de transporte y del precio de viviendas para decirte donde puedes vivir de acuerdo a tu presupuesto, el lugar donde trabajas y el tiempo que estás dispuesto a gastar en desplazamientos.
Los datos abiertos también permiten abrir brechas, sacarle los colores a las administraciones. Uno de los proyectos de la Sunlight Foundation es FedSpending.org, una base de datos usable del gasto federal, donde puedes ver quien gasta, quien recibe… imaginaros poder buscar de forma sencilla las subvenciones que ha recibido tal empresa a lo largo de los años, quien se la ha dado, qué personas estaban detrás en cada momento… Después de FedSpending el gobierno Obama se vio obligado a sacar Recovery.gov (muchos de los datos siguen saliendo de FedSpending).
Creo que todos estos proyectos están mostrando cómo la tecnología puede ayudar a mejorar la eficiencia de las administraciones y a regular el comportamiento de los políticos a base de hacer más transparentes sus movimientos. Y esto, creo y espero firmemente, será un primer paso para que la política deje de ser el espectáculo lamentable que es hoy en día, dando paso a espacios donde Papá Estado sea menos papá y la colaboración entre personas aumente y mejore nuestras vidas.
4.272.960 de euros. Esa es la cantidad de dinero que el Alakrana recibió como subvención de la Unión Europea en 2002 para su construcción. Es decir, que el barco se construye con una megasubvención pública, faena en aguas no seguras, recibe varios avisos de que se retire e intentos frustrados de secuestros. Pero acaba siendo secuestrado y alguien paga el rescate. Subvención para la construcción, para el rescate, y los beneficios para el bolsillo de los empresarios que tanto han arriesgado.
El dato lo podemos ver en FishSubsidy, una web que recopila información pública sobre los subsidios europeos a la pesca y los muestra de forma sencilla y ordenada. Además de los más de 4 millones de euros que recibió por el Alakrana, el mismo armador ha recibido otros 4 millones y medio de euros para al menos 3 de sus otros barcos.
Ya hemos publicado el primer Estudio de Consumos Culturales. Lo ha realizado The Cocktail Analysis en colaboración con Partigi. El estudio trata de arrojar luz sobre cómo consumimos productos culturales: qué criterios utilizamos para elegir, qué tipo de productos preferimos, cómo accedemos a ellos, cuánto nos gastamos…
Estas son algunas de las conclusiones principales que se extraen del estudio:
Solo el 27% del cine que se consume son estrenos.
Internet es la fuente más utilizada para informarse, siendo además la fuente que se considera más importante.
Dos de cada tres informantes destacan que las descargas permiten acceder a contenidos que no encuentran de otro modo.
Uno de cada dos internautas dice haber visto contenidos de cine vía streaming: entre quienes han accedido a contenidos de este modo, un 42% muestra cierta disposición (seguro+probable) a pagar hasta 2 euros por ver una película en streaming.
Mi conclusión personal y un mantra que la industria debería asumir es que la pirateria es fundamentalmente un problema de experiencia de usuario: dale a la gente un sistema razonable (cómodo, económico y con suficiente oferta) y la gente preferirá pagar pequeñas cantidades en vez de meterse en el fango de los sitios de descargas y emules varios.
Este fin de semana he podido disfrutar del EBE 09. Y digo disfrutar porque yo me lo he pasado pipa: es mi conclusión principal. Era la primera vez que iba (me habían invitado a participar en una mesa redonda). En ediciones anteriores había pensado en asistir pero la cantidad de contenidos que potencialmente me podían interesar nunca habían pesado tanto como para que me decidiese (no puede estar uno a todo).
Comento aquí mis impresiones y planteo cuestiones con ánimo constructivo, que hablar es gratis:
Como muchos comentan, el formato ponencia habría que darlo por superado. Que te venga gente a vender su libro, pues como que no aporta demasiado. El caso de Koro Castellano/Tuenti y David Karp/Tumblr. En el caso del estadounidense (mucha gente dice americano, pero yo siempre me pregunto: ¿americano de donde? ¿De Perú, México, Canadá?) la charla fue estupenda en forma, ritmo, y contenido, pero si me hubiese mandado el PDF por correo hubiese aprendido lo mismo. A todo el mundo le gustó mucho el rollo entrevista, yo exploraría por aquí a saco, con entrevistadores que metan caña.
Muchas veces gente “normal” tiene historias más interesantes que las de figuras mediáticas, cuyo discurso además suele ser más conocido. Las sesiones paralelas estaban muy concurridas…
Parece que a todo el mundo le pareció floja y sin demasiado contenido nuestra mesa redonda sobre el estado de la blogosfera con Delia, Fernando y Víctor. Estoy de acuerdo. No dijimos nada nuevo. Creo que expusimos una realidad que todos conocemos. ¿Hace falta hablar de algo que todos conocemos? No dudo que a los ponentes nos faltase gancho mediático… Siempre se pueden decir las cosas de forma que emocionen e involucren.
Twitter proyectado en la sala: una pena que una herramienta para ampliar la conversación y llevar preguntas a los ponentes se acabe convirtiendo (en algunos casos) en un patio de colegio con gente absurdamente mal educada que llega al punto de insultar a quien está hablando. A mi me daba igual y me lo tomaba a chiste, pero es muy triste que haya gente te diga por un Twitter proyectado en la sala lo que ni de lejos se atrevería a decirte a la cara. Si el objetivo es transmitir preguntas a los ponentes un Google Moderator sería perfecto; si se trata de tener un backchannel donde soltar chascarrillos habrá que ver que aporta si se llena de tweets malencarados.
El ambiente que destila el EBE mola mucho. Es como una quedada gigante, en un sitio muy cómodo, donde puedes hablar con cantidad de gente, con tiempo agradable… Lo mejor, sin duda. Ya entiendo por qué la gente repite y sigue creciendo.
La sala grande parece que nunca llega a estar a más de un 50% de capacidad. Parece que hay mucha gente que va al EBE a estar con los amigos, y las charlas le dan igual. Lo cual está genial, pero entonces a lo mejor habría que hacer el EBE menos centrado en las charlas, y pensar en otras actividades…
Un 10, abrazo y besos para los organizadores y entes, vivientes (voluntarios, charlistas…) o no, que lo hacen posible.
Cuando empezamos a pensar en que queríamos algo como Partigi, había una serie de ideas que le daban forma y constituían lo que podemos considerar una visión. Ideas acerca de cómo elegimos los productos culturales que consumimos, de cómo nos enteramos de que existe lo que acabamos comprando o consumiendo, cómo lo compramos o consumimos…
En este proceso de decisión intervienen una serie de elementos: la información que tenemos, la valoración percibida, el modo de acceso al contenido, la importancia de ese contenido en nuestro círculo social y nuestro círculo mediático (que para muchos cada vez es más social)… Hay muchas estadísticas y muchos informes que arrojan luz sobre estas dinámicas de comportamiento de las personas.
Para validar nuestras tésis (o parte de ellas, porque de algunas estamos absolutamente convencidos :) y tener una visión general que nos aporte elementos de juicio para seguir construyendo y orientar con exactitud nuestra dirección, nos hemos puesto manos a la obra con The Cocktail Analysis para crear un observatorio sobre el consumo de productos culturales.
Se trata de ir analizando periodicamente los mecanismos que mueven a las personas a elegir un producto, a seleccionar una forma de consumo, cuánto dinero se gasta la gente, la influencia del precio y el modo de consumo en los nuevos canales, etc…
La semana que viene publicaremos el estudio, y en linea de algunos de los últimos creados por The Cocktail Analysis, ofreceremos acceso a los datos en bruto de la investigación para que cualquiera les pueda dar forma.
Todo empezó hace casi dos años con este comentario en el antiguo blog de El Pingüe Gourmet. ¿Y si fuese posible un Etsy de comida? Pequeños productores vendiéndote directamente sus viandas. Conversaciones de justo un año después con los chicos de Delifunart reavivaron la chispa. A mi hermana le pareció interesante y se apuntó. Pensamos un dominio, hice algunos prototipos en mis ratos libres, y contratamos a un freelance, Carlos, para que lo empezase a desarrollar. 
eBay tiene un sistema de feedback que permite a cada comprador valorar la transacción realizada; de esta forma el vendedor tiene un perfil de la calidad de todas sus transacciones, en la que se valora la calidad general de la transacción con un positivo o un negativo, y aparte aspectos concretos (la comunicación, si el producto estaba en el estado descrito, el tiempo de envío…). En 
