No es por ir de listo, pero ya ves tú qué novedad. El sujeto-predicado-objeto ya es el rey de la Web Semántica (concretamente de RDF, la tecnología de descripción de recursos). El contexto se podría "meter" en las capas de "Trust" y "Proof" de la pila. Sobre el proyecto DiSo me parece bien que se pretenda promover OpenID y OAuth, pero de nuevo tampoco tiene mucho, SIOC (Semantically Interconnected On-line Communities) provee un marco desde la web semántica para poder unir la información. Excepto por el tema de la autenticación, repito, que es buena iniciativa para encontrar de una forma factible la conjunción de servicios, ya que la web semántica utópica está tan lejos como cualquier otra utopía.

A donde quiero llegar (y no es quedar de listo) es que está muy bien buscar unir la información, pero desde la "web 2.o" (en su acepción más pasajera) poco se puede hacer. Hay que apostar por la web semántica, porque provee una serie de tecnologías que hacen posible un lifestreaming verdadero, una conexión de datos real (el sujeto... cómo se identifica? en RDF mediante URL, que son inequívocas). No pretendo despreciar iniciativas como esta, todo lo contrario, me parecen muy acertadas, sobre todo porque se ha llegado a las mismas ideas de conexión de información no desde la teoría, sino desde la práctica de las necesidades y servicios actuales. Lo que creo es que se deberían implantar las tecnologías de la Web Semántica para que estos proyectos, además de estar bien fundamentados técnicamente, sean escalables y tengan un futuro a largo plazo.

Hola Isra,

Por un lado, totalmente acuerdo contigo: la web semántica permite esto y mucho más, y lleva planteado años (de hecho, es la 2ª parte del sueño de Tim BL cuando visionó la web).

Por otro, totalmente en desacuerdo contigo :) La Web Semántica (con mayúsculas, la de los estándares del W3C, el RDF y cia) lleva siendo una teoría sin práctica durante un montón de años, fundamentalmente porque su desarrollo es muy complejo. El uso de la web explotó porque cualquiera podía hacer una página web. Por la misma razón, pero inversa, la WS nunca ha despegado y no creo que lo vaya a hacer (llevamos con estos mismos argumentos muchos años, y como ves siguen siendo vigentes).

Iniciativas como el OpenID y OAuth son estándares ligeros que van a permitir que aplicaciones se conecten entre si. Son estándares que se han creado de una forma emergente: se ha visto un patrón de uso, se ha limado un poco, y se ha creado el estándar.

En el caso de la definición de actividades, creo que ocurrirá algo parecido. OK a que ideas como estas ya existían en especificaciones teóricas del W3C, pero no creo que esa sea la cuestión, si no como podemos tener ua herramienta (estándar) útil para ponerlo en práctica... Si tenemos una herramienta muy compleja que nadie usa, al final, para qué sirve?

El tema de los ActitivyStreams se está convirtiendo en un paradigma de navegación en la web, y al igual que ocurrió con el RSS de los blogs, emergirá un estándar que nos permita contiuar pegando aplicaciones entre si e intercambiando información... una web semántica con minísculas, ágil, fácil, rápida y pegada al mundo real. Sin estas condiciones nadie lo usará.

(Y hablando del RSS, es un ejemplo perfecto de todo esto: el RSS de Dave Winer es un estándar que explotó fuera del normativismo del W3C porque era sencillo, respondía a una necesidad real y fue creado y usado en el mundo real...

En definitiva: a mi me parece estupendo el trabajo de la W3C pero está claro que su trabajo no es válido para todos los contextos. Si tenemos que esperar a los estándares del W3C, que tardan años en salir, no avanzaríamos...


Como bonus-track te dejo este enlace de hace 4 años en el que hablaba basicamente de los mismos temas :)

http://www.furilo.com/archivos/el-estado-de-la-...

No voy a entrar en la cuestión de los estándares de facto y de iure, porque es un tema muy complejo y la cosa iba a quedar demasiado abstracta como para entender nada _realmente_.

Pero decir que RSS "es un ejemplo perfecto de todo esto" es una afirmación muy problemática. RSS implicó una auténtica batalla, en la que Dave Winer se opuso a la apertura y evolución de _su_ criatura, y en una postura extremista de todo-o-nada, muy propia de él, se erigió en defensor y representante de la "auténtica web", libre de compañías y consorcios, bajo el argumento de que éstos sólo buscan complicar las tecnologías para dificultar el acceso a ellas y generar negocio a partir de esa restricción. (http://lists.w3.org/Archives/Public/www-patentp...)

La cuestión era que Winer _personalizó_ el "estándar". Y quizás ese punto es el que viene a criticar Isra (en el largo plazo, es insostenible). Si tienes algo, busca su hueco en alguna organización de estándares.

Ruby y Bray le sugirieron a Winer que escribiera un IETF. :)

No voy a entrar en la cuestión de los estándares de facto y de iure, porque es
un tema muy complejo y la cosa iba a quedar demasiado abstracta como para
entender nada _realmente_.

Pero decir que RSS "es un ejemplo perfecto de todo esto" es una afirmación muy
problemática. RSS implicó una auténtica batalla, en la que Dave Winer se opuso
a la apertura y evolución de _su_ criatura, y en una postura extremista de
todo-o-nada, muy propia de él, se erigió en defensor y representante de la
"auténtica web", libre de compañías y consorcios, bajo el argumento de que
éstos sólo buscan complicar las tecnologías para dificultar el acceso a ellas
y generar negocio a partir de esa
restricción. (http://lists.w3.org/Archives/Public/www-patentp...)

La cuestión era que Winer _personalizó_ el "estándar". Y quizás ese punto es
el que viene a criticar Isra (en el largo plazo, es insostenible). Si tienes
algo, busca su hueco en alguna organización de estándares.

Ruby y Bray le sugirieron a Winer que escribiera un IETF. :)