¿Las bitácoras llegarán a ser un fenómeno de masas?
# por aortiz · 8 January 04 · 8 comentarios, escribe el tuyoDoc Searls apunta a un texto publicado en Bussiness 2.0 (el tipo de revista que yo nunca leería; uno, que tiene prejuicios y una imagen que mantener), de esos con tono magnánimo y afirmaciones categóricas. No pasaría nada si el artículo en cuestión no tratase de predicciones sobre este 2004. (Por cierto: las únicas predicciones que me convencen.)
Pero el artículo al menos si tiene ideas interesantes, que no sé si se materilizarán este año ni me importa, pero si que creo que es hacia dónde vamos:
2004 will be the year that blogs go mainstream (…) We won’t enjoy some avalanche of great new independent presses tearing down the media monoliths or something similarly utopian. We’ll just get … more voices. The volume of blogs will mean that individual ones will lose much of their impact among the technorati — and the technorati will lose whatever little impact they’re having on mainstream media. In a world where millions blog regularly, pundits like Lawrence Lessig, Clay Shirky, and Dave Winer aren’t celebrities anymore.
Frente al limitado y medido número de mensajes y voces que generan los medios de comunicación de masas, uno de los efectos que provoca la red es la multiplicación casi ilimitada del número de mensajes y de voces. Uno de los mecanismos por los que se materializa este hecho son, pero sobre todo van a ser cada vez más, los blogs.
La gente va a consumir cada vez menos medios de comunicación de masas y más medios independientes, en primer lugar por el simple hecho de que el número de opciones aumenta. Haciendo unas matemáticas básicas, al aumentar el número de opciones necesariamente la atención se distribuye: Más voces, más mensajes, con menos audiencia, menor concentración.
Además de ser justo y necesario que así sea, confío en ello.
Pero me viene a la cabeza una de esas comparaciones históricas. Se dice que uno de los motivos que hicieron posible la victoria de los nacionales en la Guerra Civil española fue la fragmentación del bando contrario: anarquistas, socialistas y comunistas que no se aclaraban entre ellos y se acababan tirando los trastos a la cabeza: esta falta de unidad reforzaba aún más al enemigo.
Por suerte ahora no estamos en ninguna guerra (¿o si?) y no hay necesidad de luchar en un bando, sino que hay muchos y pueden coexistir y es más, es bueno que así sea. Pero si es cierto que la fragmentación es algo que refuerza a la voz consolidada, al medio gigantesco (que lo sabe, y por eso precisamente emplea una importante parte de su tiempo en generar un mensaje unívoco).
January 8th, 2004 at 5:21 pm
No, no existirá algo así como “alternativa al mass media”. No hay paralelo en la historia, tal como la televisión no tenía precedente. Es bueno tener ilusiones (yo las tengo) pero las aspiraciones son mucho más modestas: Contenidos locales, regionales, vivenciales. Y claro, fácil acceso a ellos vía un “sintonizador”: Google o quien lo suceda.
Genial tu blog, saludos
January 8th, 2004 at 5:44 pm
Es una lucha dificil, a la par que interesante… ¿No se hace una patente una tendencia de fragmentación, incluso dentro de los propios coglomerados mediáticos? Por ejemplo, el concepto de cadena creo que va perdiendo peso en detrimento de contenidos estrella, contenidos que acaban creando su propia cadena, como Gran Hermano u Operación Triunfo (no conozco otros casos que no sean españoles…). Esto provoca que las cadenas grandes vayan prescindiendo de estructura (como sangrantemente acaba de hacer Antena 3) y diversificando sus actividades… Pero al mismo tiempo hay algunos monstruos que no dejan sino de crecer y que abarcan cada vez más…
January 8th, 2004 at 7:30 pm
Aquí lo que ocurre es que, siendo yo niño, tardabas 20 segundos en darte cuenta que no había nada en la TV. Ahora te toma 5 minutos (o más, depende el plan que tengas de Canal +) darte cuenta de que mejor pones un DVD (cosa que yo no tenía de niño). Así que sí, la fragmentación del coloso también existe. Y ni qué decir si comparas lo que leían tus padres en prensa escrita con las opciones que tú tienes casi desde niño
January 10th, 2004 at 12:12 pm
Muy interesante el tema (al que llego desde Armengol). Hay un aspecto de la entrada, que mucha gente comparte, y con el que yo disiento de forma radical:
“La gente va a consumir cada vez menos medios de comunicación de masas y más medios independientes”
Si por medios independientes nos referimos a los blogs esta es sin duda una opinión con la que disiento totalmente. Dejando aparte weblogs de perfil personal (”mi gato hoy no come”), literarios, etc., una gran parte de los weblogs que abordan la actualidad se alimentan, básicamente, de las noticias que generan los grandes medios. Esto no desmerece en absoluto la función de estos weblogs, donde el autor compara varias fuentes, aporta datos nuevos que conoce, ofrece una mirada propia, y recoge de su comunidad propia de lectores/contribuyentes aportaciones en la misma dirección.
En mi opinión los blocks nos van a permitir leer los medios de una forma nuevo, leerlos de forma colectiva, y no indivual y aisladamente, y esto es sin duda un gran logro.
Salud.
January 10th, 2004 at 2:21 pm
Muy interesante lo que comentas Armando de los 20 segundos de antes y los 5 minutos de ahora.
ArturoBuendia: no identifico necesariamente medios independientes con blogs. De hechos los blogs estarían en un extremo extremísimo -casi saliéndose- de ese hipotético espectro de medios independientes, ya que no hay ningún medio más independiente que un blog, en cualquier aspecto: tecnológico (cualquiera tiene acceso a tener un blog), económico (incluso desde un cibercafé), temporal (escribes cuando quieres, no hay presión), etc.
Aunque es aventurado hablar de espectro de medios independientes, un punto de partida sería considerar como tales a todos los que no están integrados en un conglomerado mediático*, todos aquellos cuyo fin es decir algo, en contraposición a los mass media que son un medio para otras cosas, normalmente oscuras y que trasciendem al hecho de comunicar.
* Aunque dentro de esos conglomerados también haya voces “legítimas”, y cada vez las vaya a haber más, por eso que comentamos de la fragmentación.
January 10th, 2004 at 2:25 pm
De acuerdo, los mass media tienen una forma de mirar el mundo propia, intereses, obligaciones con terceros… pero no las tienes tú en tu weblog independiente, y no las tengo yo en el mío?
January 10th, 2004 at 2:40 pm
Los mass-media no tienen que preocuparse de la transparencia. O bueno, hasta ahora. Ese concepto no existía/existe en el sistema de los mass-media. La red y la tecnología trae transparencia (o al menos más de la que había antes, que no había). La transparencia, el poder saber qué es lo que te están contando, tener un contexto apropiado, etc. es algo que tienen, en mayor medida que los mass-media, los medios independientes. Y eso es bueno. La gente poco a poco se va a ir dando cuenta que hay más opciones que esos 20 minutos de darte cuenta de que no hay nada. Aunque logicamente no todo el mundo va a apagar la tele cuando alguien diga “ya”…
December 7th, 2006 at 3:53 pm
[…] La fragmentación de los medios y sus audiencias nos traen un nuevo entretenimiento. Muchas alternativas a lo que tenemos. […]