Opino que sí.
La tecnología está para ayudarte a tomar buenas decisiones con el menor esfuerzo posible. En muchos casos hay que quitar funcionalidades relativamente interesantes para que la funcionalidad esencial sea menos coñazo.

Pues a mi me parece también de cajón que la tecnología sacia (que no "soluciona" ¿quién dijo que eran problemas?) la pereza y la curiosidad. El problema está en el adjetivo "desmedida", que yo substituiría por "excesiva".

En un principio, si alguien tiene curiosidad para acceder a una cantidad de información dada, la tecnología hace que sea más fácil para un perezoso acceder a ella, porque hay "menos fricción" como diría Enrique Dans, y también hace que se alimente esa curiosidad llegando allí donde antes no se podía llegar. Lo antes nos tomaba varias horas, ahora lo hacemos en diez minutos. ¡Qué bien!

¿Y el problema? El de siempre: que la avaricia rompe el saco. Al avanzar la tecnología, es más fácil acceder a la información. Y al ser más fácil, ahora no es suficiente con leer un par de periódicos, tres blogs y ver una docena de foticos al día. Ahora tenemos que meternos en berenjenales de leer periódicos de medio mundo, de información general y especializados, blogs de todos los amigos, y de los amigos de los amigos, chorrocientas fotografías, ... y todo eso nos vuelve a tomar el tiempo que nos tomaba antes leer cuatro cosas... pero nos deja el cerebro hecho una braga.

Y no es una problema que afecte sólo a la información, sino a muchos otros aspectos de la "economía" (entendida como "Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos", DRAE): a medida que la tecnología ha ido reduciendo el coste de las cosas, la ambición ha ido aumentando también.

Ho detto. Jejeje.



P.D.- Esto tendría que comentarlo en el otro post, pero bueno: digo yo que puedes tener otĭum et negotĭum separadas en un mismo lector de feeds, ¿no? Yo los tengo y cuando no puedo, dejo el ocio para luego... no acabo de ver dónde está el problema.

Los usuarios tenemos necesidades particulares y buscamos herramientas que satisfagan esas necesidades. A lo mejor resulta que desde tu casa necesitas una potentísima herramienta de edición de vídeo y pasas del Movie Maker.

De nuevo los usuarios empleamos las herramientas como deseemos, puedo comprarme un wok de 200€ y usarlo para freir un huevo, lo importante es que la herramienta sea buena.

Lo que entiendo de Furilo es que quiere un lector de feeds que se adapte a la manera en que él lee sus feeds de ocio... Lo que me choca es que no encuentre uno que se adapte a ello, cuando las herramientas existentes son tan buenas, sencillas, etc. Tanto online como offline. Qué tipo de necesidades no te satisfacen.

Es el quid de la cuestión y no lo has mencionado ni por el forro.

Y tal, es un punto de vista.

Hola! me encuentro calificada como usuario domestico y te aseguro que todo aquello me ocasione un trabajo extra... no lo hago, marcar algo para eliminar o con el fin de tener prolijidad visual en algo ya leido para mi es un caos. En un mundo donde el tiempo es super valioso perderlo en estos detalles.... no me sirve. Saludos ( hay mucho por hacer no? )

Creo que se están tocando muchos temas a la vez, pero es normal cuando una conversación se está "calentando" con vistas a llegar a conclusiones útiles. No pretendo acotar el tema ni mucho menos pues requeriría un trato más directo que el que permite el asunto comentarios...

Por un lado, las herramientas son extensiones de nuestras capacidades, ya lo decía Borges que era un tío listo. Pero no dejamos de ser nosotros los que estamos detrás. Por mucho que un agregador, el que sea, acumule infinitos feeds nosotros no podremos leerlos y si los leemos no aprehenderemos lo que interesa. Por ello es importante seleccioner, ser elegante, saber elegir. Una herramienta que puramente potencie nuestra curiosidad nos puede hacer perder el norte. Una herramienta acotada en sus funciones para potenciar un aspecto diminuto de la persona que la usa puede que sea contraproducente pues deja de lado a lo que es la persona.

Lo mismo que para la curiosidad, para la pereza, que en Internet muchas veces van de la mano. Todos sabemos lo que es la procastinación. Y aunque nos riamos de ella, y de la infoxicación y de todo lo que nos abruma no por ello deja de ser malo.

Volviendo a lo de saber elegir, una herramienta bien montada y configurable, pensada con una persona en mente y con todo lo que esa persona puede necesitar creo que es algo más útil que una herramienta que permita hacer algo puntual. A ver, esto en cuando a los lectores de feeds, que feeds hay infinitas, de distinta naturaleza y contenido. ¿Cómo sería un lector de ocio? Pues depende del ocio que consumas. ¿Y uno profesional? Pues según en lo que trabajes. ¿Y un buen lector de feeds? Pues aquel que con poco esfuerzo te permita consumir distintos feeds.

Que te permita leer distintos feeds. Que te facilite que tú lo hagas. Si quieres hacerlo, si tienes el interés por aprender a hacerlo, si en tu dñia a día te surge esa necesidad. Es el típico ejemplo, no les lleves el pescado. Enséñales a pescar.

Y no estamos en la guardería. ¿Para quién hacen las herramientas? ¿Y por cuánto tiempo quieren que las usen? ¿Quieren que sean realmente útiles?

Ejem xDDD eso es todo, densidad de comentario.

Un abrazo en el bazo.

También hay sillas de ocio y sillas de oficina, según este módelo de lógica, deberíamos tener una serie de sillas delante del teclado para elegir cada una según el feed que vamos a leer. También monitores de ocio y de trabajo, y dado que no es lo mismo jugar al WOW que el diseño gráfico o la ofimática, múltiples monitores para elegir en cuál leer este feed o el otro, y ratones, y teclados, … y podríamos seguir así hasta el infinito… vamos, lo que viene siendo el concepto de agregar mismamente, cada cosa en su sitio.

bueno, creo que hay cientos de productos que tienen versión "profesional" y otra versión para el ocio, usuario doméstico, o como quieras llamarlo. lo que me viene a la cabeza sobre la marcha: cámaras de fotos, coches, ordenadores, webs de información (cinco días vs. 20minutos), edificios (oficinas vs. viviendas), teléfonos, utensilios de cocina, ... y podríamos seguir así hasta el infinito...

Yo creo que el comentario de Simdalom fue desafortunado, en lo que en realidad tenía que haberse centrado es en la supina estupidez que proponía el post. ¿Un agregador para feeds de ocio? ¿alguien ha declarado ya a bloglines como un agregador de feeds de trabajo? ¿o tenemos que hacer también una agregador de feeds trabajo? ¿y todos los trabajos son iguales? ¿hacemos un agregador para que yo pueda ir a él a leer feeds sobre diseño, y otro sobre programación web, para poder separar los feeds? ¿Es todo el ocio igual? Yo quiero un agregador para leer feeds tipo digg, college humor, etc. o luego irme a otra página a leer mis feeds de ocio tipo, cine, animación, literatura.

Y ya puestos... voy a crear una cuenta en gmail para que me escriban mis amigos de toda la vida, otra en hotmail para que me escriban conocidos pero no realmente amigos, otra para los boletines de ocio, otra en yahoo para los boletines de trabajo, y otra para los contactos de trabajo. Así lo tengo todo separado y voy de página en página según lo que quiera hacer.

Yo no creo que Simdalom estuviese intentando crear polémica, yo creo que Furilo estaba intentando crear el primer agregador desagregado, es una idea o tremendamente estupida o tremendamente brillante, porque los agregadores se crearon para leer en un mismo sitio los blogs y no ir de sitio en sitio, la propuesta en este blog era de ir de sitio en sitio para leer diferentes temáticas (pero no ir al sitio original, no, eso sería estupido), en otras palabras, agregar, pero solo un poquito.

Por cierto, brillante el método de marcar como leído algo solo para no leerlo en ese momento "Al final, estos los acabo marcando como leídos pero sin haberlo hecho" Y luego nos quejamos de que la tecnología es estupida...

Se me ha dado por pensar si es posible que lo haya escrito para alimentar la polémica ;-)¿? También creo que cae de cajón, pero ala, voy a continuarla...

Cosas que me vinieron en cuanto lo leí -para mí el comentario tiene su punto :-D-:

** Primero) Si el tema era: Agregador de ocio/gestionar mejor esos feeds -> En lugar de "pereza" diría "facilitar la tarea/optimizar el tiempo", y en lugar de "curiosidad desmedida", yo diría "curiosidad selectiva".

** Después) A ver, hablamos de tiempo libre... Lo podemos disfrutar de forma activa y pasiva y en diferentes grados, desde los deportes de riesgo hasta dormir mil horas y con mayor o menor actividad intelectual, entre eso está: millones de personas viendo la TV, unos pocos comentando en un blog, algunos más viajando o de concierto, otros haciendo las tareas del hogar ¿ocio?, y otros esperando que el "coste ─de oportunidad─" de leer los feeds de ocio mejore el de hacer "otra cosa" alternativa :-)

¿Elegimos disfrutar del ocio de una forma u otra y la tecnología saca parte de cada actitud y/o intenta modificarla para que nos "atraiga" otra actividad alternativa? Yo diría que en unos casos intenta neutralizar la pereza y en otros, que nos invada.

** Más tarde) Hace unos meses escuché en una conferencia de Infonomía, algo así como que el exceso de información requiere más información para evitar la "infoxicación". Yo lo interpreté como que, a veces, para sacar "la paja del heno" necesitas utilizar más datos, le tienes que decir X cosas al agregador, necesitarías saber más:

-tú (¿qué está pasando, de qué me quiero enterar, qué me puede ofrecer esto,...?) o
-el servicio de ti (qué le gusta, qué le interesa, qué le divierte, qué le facilitaría las cosas...) o
-el servicio del servicio y de otros (filtros, rankings...)-

En fin, que yo veo que un "Agregador de temáticas -y en tiempo- de ocio", se utilizaría de forma diferente que uno de temas profesionales (en este caso estoy obligado/es importante leer/estar enterado de esto o lo otro, me apetezca o no, y hoy no mañana; malo si se acumula) y que por eso habría que darle una forma y tratamiento distinto y por ello tiene sentido lo que proponías.

** Para terminar exagerando)

-Este es un agregador de feeds de ocio.
-Estos son los espacios/personas que me interesan leer o tener en cuenta en él.
-No siempre me interesa todo, es más bien una orientación. Si no tengo tiempo y sobreviene la acumulación, facilítame las cosas -no estoy obligada a revisarte, tengo otras alternativas-: dame los 10/20 posts más populares, los que hablan del tema xyz, los que se publicaron el día 123, los que se parecen más a lo que suelo leer/ver/oír o son radicalmente opuestos..., o elígeme 20, los que quieras, y sorpréndeme.
-Hoy no tengo tiempo para ti, sólo 10' para leerte, así que ¿cómo te ajustas a eso?
.
.
.