sobre tu pregunta Luis, mi opinión es la más cómoda: depende.

depende del objetivo del servicio. y el objetivo define cuál es el modelo de negocio y la estrategia a seguir para alcanzar el propio objetivo.

en el caso de Blogger, quizá su objetivo inicial era poner en valor el servicio para luego venderlo, independientemente de si a priori era factible obtener ingresos.

si ese era su objetivo inicial, entiendo que su modelo de negocio fuese inexistente (servicio universal y gratuito) ya que su estrategia era captar más usuarios que la competencia, con funcionalidad similar a la de éstos pero en entornos más sencillos para usuarios no avanzados (la mayoría en Internet).

lo consiguieron. llegó el Gran Hermano y les compró. No por el servicio en sí, sino por sus usuarios. Al gran hermano no le interesa tener servicios competitivos, le interesa controlar a todos los usuarios... porque cada uno de ellos es un potencial comprador de los productos que anuncia...

y una vez comprados toca mantener a los usuarios medianamente cautivos (en el tema de los gestores de contenidos para blogs es relativamente fácil) y adaptar su código al del resto de la compañía... estoy seguro que la arquitectura, código e incluso producto de HW comercial de Blogger se ajusta al milímetro al estándar Google.

creo que es lo mismo que acaba de pasar con You Tube. Google ha comprado usuarios, no aplicación. Y no me estrañaría nada que a partir de ahora se dedicasen a adaptar tecnicamente la plataforma al estándar Google, manteniendolo gratuito y haciendo los cambios justos en funcionalidad (los estrictamente necesarios para mantener a los usuarios cautivos)...como mucho insertará algo de adsense.

No creo que los usuarios de YouTube quieran ver anuncios contextuales en video, insertados dentro en los propios archivos que suben (imagina un anuncio de pañales en el video del bautizo de tu crio...a mi me molestaría, la verdad)

...y quizá, simplemente YouTube signifique una pieza más en la estrategia de futuro (por todos desconocida) de Google.

recordemos que, hoy por hoy, el comprador de You Tube sólo vive de la publicidad.

por otro lado, flickr pertenece a Yahoo!. Y la estrategia de éstos difiere de la de Google en algo básico: Yahoo! apuesta por el servicio de pago.

(aviso: este comentario es otra jartada sin sentido de redundante.net)

Es lo de siempre: alcanzar la masa crítica a partir de la cual... (puntos suspensivos). Pero... ¿qué pasa si ya tienes esa masa crítica?

El tema del refactoring tiene ese problema: que no se ve... y aunque lo anuncies, el usuario sigue sin verlo y sin valorarlo.

¿Creeis que si este servicio se hiciera de pago, aunque fuera simbólico, la satisfacción sería mayor? El pago es una barrera de entrada a muchos usuarios que no valoran el producto, que trastean y "sólo" sirven para aumentar estadísticas. Igual que se habla de calidad de sitios web, también a la hora de diseñar puedes plantearte "calidad de usuarios", creo que es lo que hace flickr, un album de fotos para insiders que están enamorados del producto por el que pagan y se quejan cuando hay demasiados cambios (como pasó con su versión Gamma).

al hilo de lo que cuentas, recomiendo esta lectura de Paul Graham:

http://www.paulgraham.com/star...

donde explica que el lanzamiento de una startup suele requerir un continuo lanzamiento de nuevas funcionalidades con el objetivo de conseguir eso tan preciado llamado "la masa crítica de usuarios"... (personalmente, me quedo con lo de "critica" más que con lo de "masa (...) de usuarios")

a ver si este "fenómeno" (ya me sobran las comillas...), tiene algún día un análisis serio por parte de alguien con criterio de la blogosfera hispana, o de la angloparlante...