Jason Calacanis ha publicado esta semana un par de posts en su weblog que me han resultado muy interesantes. Muy bordes y un tanto duros, pero es que algunos se lo pueden permitir. Por si alguien no se había dado cuenta, me resulta más estimulante la crítica con mala leche que la condescendencia estaticista, o así.

El primer post fue Real entrepreneurs don’t raise venture capital, donde decía cosas como:

Why are my friends who are VCs telling me not to raise venture capital all the time?!?!? Very simple, it is the most expensive and explosive money you can raise. Of course, for those same reasons it is also the most powerful money you can raise. Venture capital money is highly combustible, and it can either propel you to heights of unimaginable fame and glory (Google, EBAY, etc.)—or it can blow up in your face and destroy you (Kozmo, WebVan, etc.).

(sobre esto comentar que el primer millón de dólares de VC que eBay consiguió fue directamente al banco y allí se quedó durante un año, porque no lo necesitaban – eBay fue un negocio rentable desde el día 0).

Jason comenta por qué Weblogs Inc. no necesita VC:

We don’t need the money. We are profitable, growing, and we have angel investors (myself, my partner Brian, and Mark) who are all highly committed to the business for the long term because we love it and we love working together. This is not just a business, it’s a passion

If you’re looking to build a real, sustainable business there are much, much better sources of income. I meet so many entrepreneurs who are chasing VCs and when I sit down with them to look at their business I realize nine time out of ten that they have not even considered alternate sources of capital, and that many of them don’t even need the money.

Y el otro post interesante, sobre la venta de Bloglines: Why Bloglines sold: It’s not a business:

Bloglines was bought this past week by Ask Jeeves out of desperation. It’s a horrible business and it will never make money (…) Congratulations and respect to Mark for having the sense to dump the business now when it has some perceived value. However, I can tell you clearly there is no business model for web-based news readers, and in two years 95-99% of the RSS reader market will be consolidated into three of the following players: My Yahoo, Microsoft Outlook/Outlook Express, Google’s RSS reader.

Jason continua elucubrando sobre el futuro escenario en cuanto a lectores de feeds. Dice que son el equivalente a lo que en el 96 eran los clientes de correo electrónico o lectores de news y que como estos, los lectores de feeds se acabarán convirtiendo en una commodity. Yo creo que hay algunas diferencias.

Lo más obvio es empezar por cuestionar la principal duda que solo se despejará con el tiempo: ¿la lectura de feeds en particular y la sindicación en general se acabará convirtiendo en algo masivo? Por el momento no hay síntomas de que sea un fenómeno masivo. O al menos eso me parece a mi si resulta que en Bloglines (que supuestamente tiene más del 30% del mercado) los feeds con más suscriptores rondan las 20.000 personas (Wired y Boing Boing). Por tanto, haciendo un cálculo simplista podríamos decir que los feeds más leidos del mundo tienen unos 65.000 suscriptores.

¡Aunque es la cola, estúpido, la larga cola! ¿No habíamos quedado en que la concentración de las audiencias ya no importa anymore, sino su agregación?

Podría seguir horas con este tema… pero acabaría escribiendo un post demasiado largo que nadie se leería.

Basicamente, creo que la agregación tiene futuro, pero no tal como la concebimos actualmente, porque eso es algo demasiado técnico. Habrá que darlo más masticadito.